LawUA.info - Правовой Портал Украины
Счетчики
Рейтинг@Mail.ru



Розглядаючи в передбаченому гл. 31-А ЦПК України порядку скаргу власника приватизованої квартири на дії начальника житлово- експлуатаційної організації щодо вимог сплатити витрати на обслуговування будинку, суд не з"ясував, чи не виник у даному разі ...

Архів. Текст правового акту із змінами та доповненнями на лютий 2008 року



                 СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ
                     ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                           У Х В А Л А
                            27.12.2001
 
                             (Витяг)
     У березні  2001  р.  П.  звернувся  до суду зі скаргою на дії
начальника житлово-експлуатаційної дільниці  (далі  -  ЖЕД)  N  62
м. Харкова,   який  передав  до  відділу  субсидій  відомості  про
наявність  у  скаржника  заборгованості  по   сплаті   витрат   на
обслуговування  будинку,  і  просив визнати ці дії неправомірними,
посилаючись на те,  що після приватизації  квартири  він,  П.,  не
укладав договору із ЖЕД N 62 про надання останньою послуг,  а тому
не має перед нею ніяких зобов'язань.
     Рішенням Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 17
квітня  2001  р.,  залишеним  без  зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Харківського обласного суду від 29  травня  2001
р., в задоволенні скарги відмовлено.
     У касаційній   скарзі   П.  просив  скасувати  рішення  суду,
посилаючись   на   порушення   судом   норм    матеріального    та
процесуального  права.  Судова палата з цивільних справ Верховного
Суду України визнала,  що касаційна скарга підлягає задоволенню  з
таких підстав.
     Відмовляючи в  задоволенні  скарги,  суд дійшов висновку,  що
начальник ЖЕД N 62 обгрунтовано зазначив у довідці  відомості  про
наявність  у П.  заборгованості по сплаті витрат на обслуговування
будинку в сумі 314 грн.  Однак рішення суду не може  бути  визнано
таким, що відповідає вимогам статей 202, 248-7 ЦПК ( 1502-06 ).
     Розглядаючи скаргу  в  порядку,  передбаченому  гл.  31-А ЦПК
( 1502-06 ), суд не перевірив, чи не виник між П. та ЖЕД N 62 спір
щодо   сплати   експлуатаційних   витрат,  оскільки  саме  надання
начальником  ЖЕД  N  62  довідки   про   наявність   у   скаржника
заборгованості   в   сумі   314   грн.   останній  просив  визнати
необгрунтованим.
     Згідно з ч.  7 ст. 248-6 ЦПК ( 1502-06 ) суд, установивши при
розгляді  скарги  наявність спору про право,  який розглядається в
порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду.
     Судова колегія  обласного суду,  залишивши рішення без зміни,
не взяла до уваги допущені судом першої  інстанції  порушення.  За
таких  обставин  постановлені  у  справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням  справи  на  новий  розгляд  з  підстав,
передбачених ч. 2 ст. 336 ЦПК ( 1502-06 ).
     Враховуючи наведене і керуючись ст.  334  ЦПК  (  1502-06  ),
судова  палата  з  цивільних справ Верховного Суду України рішення
Червонозаводського районного суду м.  Харкова  та  ухвалу  судової
колегії  в цивільних справах Харківського обласного суду скасувала
і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
 "Рішення Верховного Суду України", 2002 р.
 



 

 

попередній документ наступний документ
архів-2007
Партнеры


Правовые ресурсы